选题相关参考
【商业银行风险承担】
1. 周开国,邓月.政府控股对商业银行风险承担的影响——基于国际银行业的证据[J].国际金融研究,2016(09):51-62.
本文选取2005-2012年涵盖174个国家3047家商业银行的非平衡面板数据,将发达国家和发展中国家进行对比,并结合金融危机的背景,从全球视角探究政府控股对商业银行风险承担水平的影响。结果发现,发展中国家政府控股会降低商业银行的风险承担水平,提升银行的稳定性,但金融危机爆发后,政府控股银行的收益波动性和股本波动性反而增加,即风险承担水平增加。相比之下,发达国家政府控股虽然会降低银行的收益波动性和股本波动性,即收益波动风险降低,会增加银行的破产风险;另外,在金融危机前后,发达国家政府控股对于商业银行风险承担水平的影响并无明显差异。本文的研究结论说明,发展中国家和发达国家政府控股商业银行对银行风险承担水平的影响大相径庭。据此,我们提出政策建议,发展中国家政府控股商业银行具有必要性,但是在金融危机期间,政府需要兼顾稳定经济大局和银行系统的稳定;发达国家应避免控股商业银行,避免干预银行的市场化行为。
1、 商业银行风险承担的影响因素：
1） 外部影响因素：市场结构、政府监管、资本约束、存款保险制度（Laeven & Levine，2009：各自如何影响和交互作用）
2） 银行内部因素：资产规模、杠杆水平、治理结构、股权结构（银行的风险承担水平与股东的权利呈正相关， 而且银行业监管制度对银行风险承担的影响随股权集中度的提高而增大）
3） 我国：在中国国有股权对银行风险带来正面影响，和发达国家结论（政治目的带来负面影响）不一样
2、 金融危机与商业银行风险承担的关系：
1） 发展中国家：资金配置扭曲，产生负面作用
2） 发达国家：金融危机期间，有政治关联的金融机构股价表现更好，破产概率更低
3、 变量选取
1） 被解释变量：银行风险承担水平（Zscore、EarningVo、EquityVo）
Zscore=（ROA+CAR）/σ（ROA），银行破产概率的倒数，描述稳定性，负相关
EarningVo=银行收益波动率/总资产
EquityVo=股本波动率/总资产
2） 解释变量：股权结构（PUB、FOR）
PUB=1，若政府直接或间接持股比例超过银行总股本的50%
FOR=1，若国外机构直接或间接持股比例超过银行总股本的 50%
3） 控制变量
银行个体层面：资本资产比率、股本对数值、收益对数值
宏观个体层面：人均GDP、通货膨胀率、存款利率、度量行业竞争程度的赫芬达尔-赫希曼指数（HHI）、资本约束变量（MinCAR）、存款保险虚拟变量（DI）
4、 数据选取：2005-2012年全球共3461家商业银行
数据来源：1）BvD公司数据库（Bankscope和BvD-EIU CountryData）；2）世界银行公开数据库；3）手工搜集整理
数据选取：每个国家按资产规模排序保留前 20 家银行，若该国银行总数量不足 20 家，则全部保留；若该国前 20 家银行的总资产不足以覆盖该国银行业总资产的 75%，则将样本扩展到可以覆盖该国银行业总资产的75%为止。
5、 数据描述
Zscore：发达国家：私人最高；发展中国家：政府控股最高
收益波动性和股本波动性：最高都为国外控股银行，发展中国家政府控股均小于私人持有银行
年份：当整个金融系统遭受冲击时， 政府控股银行的破产概率最低， 稳定性明显高于其他类别的银行
6、
实证分析结果
1） 政府控股对商业银行风险承担的总体影响
结论：对发展中国家，政府控股银行的收益波动性和股本波动性均低于其他，说明政府控股在一般情况下有正面影响；对发达国家，政府控股的破产概率更高，但会降低银行收益和股本波动，程度低于发展中国家。
2）
金融危机前后政府控股的影响
（若观察样本在2008年之后则Crisis 取值为1，其余年份为0）
结论：两类国家中政府控股的商业银行在金融危机前后并未表现出显著不同的破产风险，但发展中国家商业银行在金融危机之后破产风险显著提高；对发展中国家，虽然总体上风险承担水平低于其他类别银行，但其收益和股本波动性水平较其他类别银行会偏高；对发达国家，金融危机之后政府控股银行的收益波动性较其他类别银行更低。
7、 总结
1） 在发展中国家，政府控股商业银行的风险承担水平显著低于其他类别银行，表现为破产风险较低，即稳定性较强，并且收益和股本波动性较低，即收益波动风险也较低，因此政府控股具有正面作用。
2） 在发达国家，政府控股虽然同样会降低银行的收益和股本的波动性，但经营的低效率会提高商业银行的破产风险，表现为负面作用。
3） 在考虑金融危机的影响后，发展中国家的研究结果显示，政府控股银行在危机之后的收益和股本波动性高于其他类别的商业银行，（因为可以间接影响银行的贷款投向和贷款总量），而发达国家政府控股的影响并不十分明显，甚至政府控股银行的收益波动性较其他类别银行更低，（因为一般不直接干预市场经营，而是注入流动性和为不良资产提供担保）。
2. 郭甦,梁斯.资产证券化是否改变了商业银行的风险承担?——一个来自中国的证据[J].国际金融研究,2017(09):67-75.
本文以中国商业银行2000—2015年的数据为研究样本建立动态面板模型,并使用系统GMM方法实证检验了商业银行资产证券化对其风险承担的影响。结果显示:第一,资产证券化与商业银行风险承担之间存在显著负相关关系。证券化业务的开展有利于银行风险承担水平的下降。第二,商业银行资产证券化业务对其风险承担的影响存在异质性。资产种类较多、规模较大以及盈利能力较强的商业银行开展证券化业务会导致其风险承担水平上升。而资本充足率较高、流动性较强的商业银行从事资产证券化业务会使其风险承担水平进一步下降。从研究结果看,中国商业银行开展资产证券化业务会降低其风险承担水平,有利于其稳健经营。但从中长期看,中国未来的证券化业务规模将继续扩大,可能会导致标的资产信用级别降低。因此,监管当局应建立并规范证券化业务衍生链条以及信息披露机制,同时调整证券化资产的风险权重,以规范其正常运行,防止与实体经济出现脱节继而造成业务运行空转。
1、 目前存在的问题
1） 中国对此方面的研究相对少
2） 从国外已有研究看，结果存在差异，分歧点在于资产证券化与商业银行风险承担情况的具体关系并不确定。第一， 时间样本存在差异，美国多采用危机前数据；第二， 可能是样本国家资产证券化业务的发展阶段存在差异。
2、 模型的构建：动态面板模型，用以捕捉银行风险承担的惯性。
基准模型：
简单模型：
具体模型：
被解释变量：Z值的对数，使用LNZ与平均值之差作为替代被解释变量进行稳健性检验。
解释变量：SEC1，为衡量商业银行是否进行证券化操作的变量（虚拟变量）
控制变量：1）银行层面：资产多样性（AD）、资本充足率（CAP）、杠杆倍数（LEV）、流动性比率（LIQ）、规模（LNSIZE）、资产报酬率（ROA）；2）宏观：经济增长率（GDPG）、一年期贷款基准利率（LI）。
关注：γ的符号
3、 数据描述
1） 数据选取：中国2000-2015年151家商业银行年度数据
2） 数据来源：Bankscope数据库（银行特征相关变量）、wind（地区经济增速）、中国人民银行（一年期贷款利率）。
4、 实证结果及分析
1） 在控制了宏观变量和银行特征变量后，商业银行从事资产证券化业务会导致 Z 值上升，破产风险会下降。商业银行开展资产证券化业务可以有效地降低破产风险。
2） 从其他特征变量的结果看，货币政策变量与商业风险承担之间呈现出负相关关系，但部分模型的结果不显著；资产多样性与风险承担之间存在显著的负相关关系；资本充足率的提升必然会带来商业银行风险承担水平的下降；银行规模与风险承担之间大都存在显著的正相关关系。
3） 通过异质性检验，资产证券化与资产多样性、 资产规模以及资产收益率交互项的系数显著为负，说明商业银行资产证券化对其风险承担的影响依赖于其自身的资产多样性、资产规模以及资产收益率。也就是说，引入调节项后，商业银行开展资产证券化业务对其风险承担水平的影响会上升；同时，资产证券化与资本充足率、流动性水平的交互项显著为正，表明商业银行资产证券化对其风险承担的影响显著依赖于资本充足率和流动性水平。资本充足率和流动性水平越高的商业银行，资产证券化业务的开展有助于控制其风险承担水平的扩张。
4） 稳健性检验：结果基本稳健，模型设定大体合理。
5、 结论
1） 商业银行资产证券化业务的风险承担渠道是存在的，资产证券业务的开展可以有效降低商业银行的风险承担水平。此外，资产证券化业务会优化商业银行的资产结构，通过收入和估值效应以及收益搜寻动机来避免其风险水平的扩张。
2） 商业银行资产证券化业务对其风险承担存在异质性。 资产证券化对其风险承担的影响依赖于银行特征变量。其中，资产多样性、资产规模及资产回报率对商业银行风险承担的影响与资产证券化的影响存在部分抵消效应。 资产种类较多、 规模较大以及盈利能力较强的商业银行开展证券化业务会导致其风险承担水平的上升。此外，资本充足率、流动性水平对商业银行风险承担的影响与资产证券化的影响存在有同步效应。资本充足率较高、流动性较强的商业银行从事资产证券化业务会使得其风险承担水平进一步下降。
3. 谭政勋,李丽芳.中国商业银行的风险承担与效率——货币政策视角[J].金融研究,2016(06):112-126.
本文利用无效率项非单调变化且存在异方差的随机前沿模型测算了我国商业银行1994-2013年的效率,并从货币政策的角度,分析了我国银行风险承担与效率的关系。如果把没有扣除不良贷款的总贷款作为产出,会系统性高估成本效率、低估利润效率;如果不考虑资本投入,成本效率和利润效率均会被高估;年均成本效率和利润效率的走势基本一致,且与我国银行制度改革、宏观经济周期波动较为吻合。我国不仅存在银行风险承担渠道,而且具有连续性和顺周期性;货币政策不仅直接影响银行风险承担与效率,而且通过风险承担渠道间接影响效率。我国银行风险承担对效率的影响并非单调,而是存在倒u型关系,从提升银行效率的角度来看,存在最优的风险承担。风险承担的增加有利于利润效率的提升,同时利润效率的提升反过来促使银行承担更多的风险。
4. 项后军,闫玉.理财产品发展、利率市场化与银行风险承担问题研究[J].金融研究,2017(10):99-114.
理财产品市场持续发展,已对我国金融特别是银行方面产生了不可忽视的影响。与此同时,利率市场化进程也在不断推进中。然而,针对这两者对银行经营特别是对银行风险承担影响的研究还十分缺乏。有鉴于此,本文利用2005-2015年100家商业银行面板数据进行研究表明:(1)理财产品的利益搜寻效应对银行风险承担具有负向影响,增强了货币政策立场造成的影响;(2)利率市场化推进将通过促进银行竞争、赋予银行更多风险承担机会方式对银行风险承担产生正向影响,且增强了货币政策立场造成的影响;(3)利率市场化的推进会削弱理财产品对银行风险承担的作用,而货币政策立场收紧则强化了理财产品的影响,而这三种因素的共同作用对银行风险承担有着正向的影响。
1、 改进的方面：
1） 重点关注理财产品对我国商业银行风险承担影响
2） 从货币政策风险承担渠道视角，更全面地分析利率市场化对银行风险承担影响
3） 尝试分析理财产品及利率市场化对银行风险承担的交互作用，并从风险承担渠道视角做出一定的分析
2、 模型设定
1）
货币政策立场对银行风险承担影响的检验: 基准模型设定
银行风险承担代理变量(Risk) 的代理变量选为贷款损失准备与贷款总额比(LLR)；
货币政策立场代理变量( TGAP) 选取真实利率与泰勒规则计算利率之差作为主要解释变量；
Control 为可能影响银行风险承担的宏观经济变量及微观特征变量；
2） 理财产品对银行风险承担行为影响的理论分析及模型设定
理财产品常见模式：“资金池—资产池”，商业银行将理财产品所募集资金统一到一个资产池中进行投资管理，整体投资收益作为确定各款理财产品收益依据。
刚性兑付：将理财产品与银行风险承担联系起来。
a)
利息搜寻效应：当实际收益下降大于目标收益率下降程度，会导致银行风险容忍度上升，进而使其风险承担水平上升。
YTM：理财产品到期收益率与一年期存款基准利率之差
b)
预期效应
c)
两种效应的结合
FT：两种效应综合
3）
利率市场化对银行风险承担影响理论分析及模型设定
IRL代表衡量利率市场化的代理变量，选择2013年设定时间虚拟变量
4） 理财产品、利率市场化交互作用对银行风险承担影响的理论分析及模型设定
a)
理财产品收益率与利率市场化交互作用的影响
银行间竞争的上升将导致银行业整体净息差下降，理财产品成本上升大于贷款规模扩大形成的收益上升时，银行对理财产品的依赖下降，就不再需要承诺较高的预期收益以获取资金，使得理财产品的预期效应被削弱。
b) 理财产品规模对利率市场化作用影响
理财产品规模影响银行风险承担的途径：1.理财产品规模扩大可能使银行资本结构被掩盖，会恶化；2.通过直观观察，随着利率市场化推进，理财产品市场出现规模增速放缓甚至回落情况；3. 在货币政策紧缩时期，年度理财产品增幅则较大。
FOB：理财产品规模代理变量
3、 变量及数据来源
1） 数据来源：2005至2015年间100家银行的年度数据构造面板模型，其中包括股份制银行20家，其余中小银行80家
2） 被解释变量：银行风险承担行为(Risk) : 采用贷款损失准备与贷款总额比( LLR) 作为主要的代理变量，并使用不良贷款率( NPL) 作为稳健性检验中的代理变量。来源：全球银行与金融机构分析库。
3） 主要解释变量
a） 货币政策立场TGAP
b） 理财产品的利益搜寻效应( YTM)、预期效应( IS)以理财产品到期、预期收益率与一年期存款基准利率之差作为代理变量，理财产品规模( FOB)以年末存续规模与当年新增存款比值数据作为理财产品规模代理变量。
来源：wind、中国人民银行网站
c） 利率市场化指标(IRL)
来源：以 2013 年为节点的时间虚拟变量和平安证券公司公布的利率市场化报告( 2014) 中的银行利率市场化指数计算方法
4） 控制变量：实际GDP增长率( GDPR)、银行资产规模( 十亿元) 的对数值( Size) 、 资本充足率( CAP) 、资产回报率(ROA)
4、 实证结果
1） 货币政策立场对银行风险承担影响的检验：我国货币政策宽松度上升(TGAP下降) ，将显著地导致银行风险承担水平的上升，符合货币政策风险承担渠道理论。
2） 理财产品、利率市场化对银行风险承担影响的估计
a) 理财产品对银行风险承担的影响：理财产品预期效应对银行风险承担具有正向影响，但预期效应并未通过货币政策立场造成显著影响；同时，理财产品的利益搜寻效应显著强化了货币政策立场对银行风险承担的影响。
b) 利率市场化对银行风险承担的影响：利率市场化的推进对银行风险承担均具有正向影响，同时会增强货币政策立场对银行风险承担的影响。竞争加剧，更有机会为保持原本的收益而放出比最优规模更多的贷款，致使银行承担更多风险。
c) 理财产品、利率市场化共同作用对银行风险承担影响的估计：随着利率市场化水平上升，理财产品规模对银行风险承担出现负向影响；理财产品规模削弱了货币政策立场对银行风险承担的影响；相较于利率市场化，理财产品规模和货币政策立场对银行风险承担的影响更为主要。
d) 稳健性检验：利用不良贷款率NPL
5、 结论
1） 理财产品的利益搜寻效应对银行风险承担具有负向影响，理财产品的预期效应对银行风险承担有正向影响。
2） 利率市场化对银行风险承担具有正向影响
3） 利率市场化削弱了理财产品对银行风险承担的影响，货币政策收紧强化了理财产品对银行经营的影响，并最终导致三者的共同作用对银行风险承担的正向影响。
【企业风险承担】
1. 李海霞,王振山.CEO权力与公司风险承担——基于投资者保护的调节效应研究[J].经济管理,2015,37(08):76-87.
"行为决策理论"基于权力制衡的角度提出,管理者权力越大,公司风险承担水平越高;"代理人风险规避假说"却认为,作为代理人的管理者为保持自身职位及财富的稳定,倾向于采取风险回避策略,因此,管理者权力越大,公司风险承担水平越低。本文以我国上市公司为样本,基于公司内外部治理机制交互作用的视角,对CEO权力、投资者保护与公司风险承担之间的关系进行了尝试性研究。研究发现,我国上市公司CEO权力与公司风险承担的关系更符合行为决策理论的推论,即CEO权力越大,公司风险承担水平越高。同时,相比于非国有上市公司,国有上市公司CEO集权对公司风险承担的影响更加显著。投资者保护能够显著调节CEO权力对公司风险承担的影响,且这种调节效应在国有上市公司中也更为有效。
2. 刘行,建蕾,梁娟.房价波动、抵押资产价值与企业风险承担[J].金融研究,2016(03):107-123.
本文将房价波动作为外生事件,探讨了由房价波动所带来的抵押资产价值变化对企业风险承担水平的影响。房价上涨所带来的抵押资产价值上升会增强企业的融资能力,此时,理论上,一方面,管理层为了规避风险,会将抵押资产价值增加所带来的资源配置到那些风险较小但短期内可以获得高额利润的行业(如:房地产行业),从而会降低企业的风险承担水平;另一方面,因为企业融资能力的增强,管理层将有更充裕的资金投入到那些高风险且收益为正的项目,从而会提高企业的风险承担水平。实证结论支持第一种理论机制。进一步的实证检验支持非房地产企业大量进行房地产投资是上述结论形成的主要路径。在克服内生性问题和度量误差的可能影响之后,本文结论依然存在。
3. 胡利琴,陈锐,班若愚.货币政策、影子银行发展与风险承担渠道的非对称效应分析[J].金融研究,2016(02):154-162.
本文运用非对称的NARDL模型和门限回归模型,详细探讨了影子银行体系在不同货币政策周期的规模扩张和风险承担行为。实证结果表明,货币政策对影子银行的影响在长期和短期均存在非对称效应,其中长期内紧缩性数量型调控政策和扩张性低利率政策更易引起影子银行的扩张行为,且两者的配合会强化影子银行的风险承担。此外,经济下行会助推影子银行转型,引起影子银行体系风险增加,我国影子银行以房地产为主的投资导向已发生改变,因此,进一步完善利率市场化形成机制,拓宽居民和企业投融资渠道,构建影子银行全面监测平台,才能从根本上规范影子银行资金运作,促进社会资金的合理流向,引导影子银行与经济政策的良性互动。
4. 郭瑾,刘志远,彭涛.银行贷款对企业风险承担的影响:推动还是抑制?[J].会计研究,2017(02):42-48+96.
企业资本结构中具有负债成分会导致债权人与股东(管理者)之间发生委托代理问题,从而可能出现资产替代行为和加大财务危机的概率,并进一步影响到企业风险承担水平。本文以2004年至2013年中国上市公司为样本,实证检验银行贷款对企业风险承担的影响。研究发现,银行贷款与企业风险承担水平显著正相关。进一步深入分析发现,尽管较短的贷款期限可以抑制企业风险承担,但短期借款仍然与企业风险承担水平显著正相关。另外,当企业投资机会较多,管理者具有股权激励时,银行贷款与企业风险承担水平之间的正相关关系更加显著。研究结论说明在我国的制度背景下,银行贷款与企业风险承担水平的关系更加符合资产替代观。
1、 背景
企业风险承担水平不仅仅受到股东与管理者之间委托代理问题的影响，还会受到债权人与股东（管理者）之间的委托代理冲突的影响。
1) 股东 ( 管理者) 有动机通过投资高风险项目实现财富转移，侵占债权人利益。
2) 负债会增大企业财务危机的可能性，减少企业的自由现金流, 因此负债也可能导致股东 ( 管理者) 更谨慎地进行决策，从而抑制企业的风险承担水平。
2、 理论分析
1） 资产替代: 凭借有限责任制的保护，股东/管理者在投资决策时会放弃低风险低收益的项目，而将负债资金转向高风险高收益的项目。
2） 财务危机效应：当银行贷款增多时，还本付息压力以及潜在的破产和接管风险使股东更加谨慎，有可能降低风险承担水平。
提出两个竞争性主导假说：
1） 在其他条件一定的情况下，企业持有银行贷款越多，企业的风险承担水平就越高。
2） 在其他条件一定的情况下，企业持有银行贷款越多，企业的风险承担水平就越低。
3、 样本和数据
样本来源：：2004年至2013年所有在沪深交易所上市且发行A股的非金融类企业，排除ST类企业。
数据选取方法：以每5年为观测区间，滚动取值计算企业的承担风险水平，共8069个样本。
调节：对企业每年度ROA采用行业平均值进行调整。
4、
检验模型
风险承担的代理变量：盈利的波动性σ ( ROA)
5、 实证结果分析
企业持有贷款越多，企业的风险承担水平越高。银行贷款所引起的资产替代效应对企业风险承担的影响占主导作用。
6、 进一步检验：为排除债务危机观点
1） 贷款期限结构、银行贷款与企业风险承担
引入贷款期限变量，观测具有更强危机效应的短期借款与企业风险承担的关系。相比于长期负债，短期负债具有更强的债务危机效应，从而抑制企业风险承担水平。
当银行贷款的债务期限较短时，银行贷款仍然与企业风险承担水平正相关。我国银行对短期借款监督力度不足，短期贷款未能充分发挥债务危机效应。
2）
投资机会、银行贷款与企业风险承担
股东预见到投资机会后，利用银行贷款进行高风险投资的动机更加强烈，放大了资产替代效应的作用。
3）
股权激励、银行贷款与企业风险承担
股东赋予管理者股权后，股东与管理者利益趋同，“风险规避”的管理者利用银行贷款进行高风险投资的动机更加强烈，增强了资产替代效应的作用。
4） 稳健性检验：风险承担的替代变量、样本选择偏误、内生性检验。
7、 结论
1） 银行贷款的持有可以显著地增加企业风险承担水平。
2） 尽管短期借款占比抑制企业的风险承担水平，但短期借款总量与企业风险承担呈显著正相关关系。
5. 杨瑞龙,章逸然,杨继东.制度能缓解社会冲突对企业风险承担的冲击吗?[J].经济研究,2017,52(08):140-154.
市场取向的改革本质上是利益结构的调整,改革中的利益冲突不可避免地会引发类似于罢工、群体性事件等社会冲突现象。本文通过匹配地区社会冲突、制度和企业决策数据,考察了社会冲突、制度对企业风险承担决策的影响,我们发现:(1)社会冲突加剧会减小企业风险承担水平,但是制度与冲突的交互项为正,良好的制度可以缓解社会冲突对企业风险承担水平的冲击;(2)通过将制度细化为契约制度和产权制度,结果发现产权制度本身对于中小企业风险承担水平的提高作用更加明显,但是在缓解冲突的负向冲击上,契约制度发挥着更重要的作用;(3)制度对于社会冲突对企业风险承担负向冲击的缓解作用在民营企业中更显著,但是随着2008年经济刺激计划的推行,市场化进程放缓和中小企业风险承担水平有所下降,制度的润滑作用也有所减弱。
6. 吕玉枝. 股权激励与企业风险承担间关系研究[D].中国科学技术大学,2016.
企业风险承担对企业的价值具有重要影响,作为企业主要决策者,CEO风险承担倾向很大程度上决定了企业对风险项目的选择。然而现代企业经营权与所有权分离下,股东与CEO之间利益冲突在对企业风险接受能力中也有体现,具有风险规避倾向的CEO对企业风险接受程度更低。股权激励通过赋予CEO一定剩余索取权,缓解CEO与股东之间利益冲突,提高CEO风险承担意愿。但国内外学者提出管理者薪酬激励背后可能有权力寻租行为。作为理性经济人,当具有风险规避意识的CEO拥有实现其意愿的权力时,股权激励还能发挥预定激励作用吗?本文使用2008-2014年上市公司非均衡面板数据,通过面板回归分析方法,主要考察了在CEO权力影响下,股权激励与企业风险承担水平之间关系。研究结果显示,在全样本条件下CEO股权激励与企业未来期间风险承担水平显著正相关,表明我国股权激励发挥了长期激励作用,实施股权激励有利于企业长期发展。进一步将CEO权力纳入股权激励效应研究框架,最终发现CEO权力会弱化股权激励对企业风险承担的提升效果,即随着CEO权力增大,股权激励与企业风险承担之间的正相关关系会被减弱。同时,考虑到CEO权力受到内外部治理水平共同影响,本文依照样本企业所在行业的竞争性高低进行分组检验,发现在企业面临行业竞争性较低组,CEO权力显著弱化股权激励效应,而在高竞争组中则无显著影响。这也表示在减轻企业代理问题中需要企业内外部治理因素双向配合。本文的主要贡献在于：通过构建股权激励影响企业价值行为路径,并在股权激励效应框架中纳入CEO权力因素,对我国企业股权激励实际效果有更全面、准确的认识,丰富了国内对股权激励效应和CEO权力影响方面研究；探究不同竞争环境下CEO权力对股权激励效应影响差异,进一步证实了外部行业竞争对CEO权力的治理效应；将研究对象集中于CEO,避免了因公司各类管理层人员构成或者相应股权激励设计差异带来的影响偏差,使研究结果趋于可比和可靠。
7. 解维敏,唐清泉.公司治理与风险承担——来自中国上市公司的经验证据[J].财经问题研究,2013(01):91-97.（这篇是我想看但还没看的…）
转型经济环境下的我国公司治理机制能否激励公司风险承担是本文的研究主题。本文以中国上市公司2006—2011年数据为样本,对上市公司治理机制与公司风险承担关系进行系统的理论分析和实证检验。研究发现,良好的公司治理机制能够激励上市公司的风险承担,具体来说,董事会独立性对公司风险承担有正的影响,大股东持股比例与公司风险承担之间存在U型关系,管理层持股有利于激励公司风险承担,私有产权控股对公司风险承担有正的影响。
【leverage adjustment】
1. Faulkender, M., M. J. Flannery, K. Watson Hankins, J. M. Smith, 2012, Cash flows and leverage adjustments, Journal of Financial Economics, 103 (3): 632-646.
Recent research has emphasized the impact of transaction costs on firm leverage adjustments. We recognize that cashflow realizations can provide opportunities to adjust leverage at relatively low marginal cost. We find that a firm's cashflow features affect not only the leverage target, but also the speed of adjustment toward that target. Heterogeneity in adjustment speeds is driven by an economically meaningful concept: adjustment costs. Accounting for this fact produces adjustment speeds that are significantly faster than previously estimated in the literature. We also analyze how both financial constraints and market timing variables affect adjustments toward a leverage target.
2. Jiang, F., Z. Jiang, J. Huang, K. A. Kim,J. R. Nofsinger, 2017, Bank competition and leverage adjustments, Financial Management.
We propose and test a “supply-side” factor, namely, bank competition, to see if it affects firms’ capital structure adjustment speed. When the banking environment is more competitive, under-levered firms should find it easier to obtain bank debt and move toward their target leverage faster. To empirically test our hypothesis, we study a market (i.e., China) where bank debt is the most important source of external finance. Bank competition in China also varies widely across time and provinces. Consistent with our hypothesis, we find when bank competition is high, under-levered firms move toward their target leverage faster. Further, we find that even small firms, non-state-owned firms, and firms in provinces with many other firms, are able to enjoy faster leverage adjustments when bank competition is high.
1、 现有研究：银行怎么影响杠杆调节速度？
1） 正面：当银行竞争时，a）会增加供给和降低银行贷款费用；b）银行的谈判和垄断能力会下降。因此，银行贷款的市场会变得“流动”，企业更容易得到贷款。然而，对于over-levered的企业，银行间的竞争可不会影响杠杆调节速度。
2） 反面：a）银行在增加贷款供给和降低利率两方面是受管控的，贷款的供给需要满足资本充足率和保证金要求，且银行没有足够的空间下降贷款利率；b）银行竞争会对实体经济带来负面影响，银行没有办法仔细辨别贷款者的商誉并以此要求更高的利率，会带来逆向选择、道德风险和套牢问题。
3） 关注：a）通过实证检验，看竞争的银行竞争是否能提高企业的杠杆调节速度；b）为“银行竞争是否有利于经济发展”提供支持（特别是小公司）。
2、 为什么选取中国的数据？
1） 银行贷款是中国企业外部融资的首选；
2） 四大是中国主要的银行，但贷款集中度下降，说明中国的银行竞争具有高度的时间序列变动；
3） 中国有31个省，在同一制度环境下的横截面变动；
4） 中国的市场更不透明；
5） 大多银行都是国有的，追求政策目标；
6） 中国不久后会变为世界上最大的经济体；
7） 国有银行可能对非国有企业有歧视（理解政府的作用），但竞争激烈时民企也更容易借钱。
但是，在中国，央行通过两种特殊的工具调控：a）benchmark rates on deposits and bank loans；b）信贷限额的增速有限制。此外，还有c）保证金需求。因此银行在银行竞争下提升贷款的能力有限。
3、 数据选取
1） 数据选取：从1998（重要数据，如短期贷款和折旧available）到2009年沪深两市的所有中国企业。当一个公司多地经营时，根据总部判断所处地。
2） 数据来源：China Stock Market and Accounting Research (CSMAR) database
4、 模型假定
1） leverage adjustment speed
常规（但现在不常用）：
近期：
Faulkender, et al. (2012)认为即使没有active的资本结构调节，λ也会改变。因此应该关注企业active的改变。
前人预测：
其中，Xi,t-1是一个与公司特有的，预计跟杠杆、firm fixed effects and year fixed effects有关的特征的向量。最终会得到：
2）
bank competition
share: 除了四大行、邮政储蓄银行和三个政策性银行外的银行存款占比
BC_Index：测量的是相较2001年，某个特定的省和某个特点的年份，银行的竞争激烈程度。（是八个主要银行相对所有银行的行业集中度的相反数）
5、 Results
1) Baseline regression results
分别得出总体、under-levered、over-levered的企业的杠杆调节速度，并和美国的数据作对比。
2)
Effect of bank competition on leverage adjustment speed
供给侧因素，如银行竞争，可以影响企业的杠杆调节速度；b）验证了传统的产业组织理论：银行竞争可以提高贷款供给和减少贷款成本；c）speeds up只对under-levered的企业有效。
这个结果不仅是统计上显著，还有经济显著。
3) Effect of bank competition on leverage adjustment speeds for small firms
对小公司而言，引入three-way interaction term：BC_Index × D_small × Active dev（当公司总资产小于中位数时，D_small等于1，否则为0）
a）当银行竞争激烈时，小公司有更高的杠杆调节速度，数值上是其他公司的两倍。b）对under-levered和over-levered的公司结论同上。c）在over-levered的企业中，小公司更快的移向目标杠杆，从此推测原因是小公司可以降低财务困境成本。
4)
Effect of bank competition on leverage adjustment speeds for non-SOEs
当银行竞争激烈时，非国有企业有更快的杠杆调节速度，相比国有企业受益更多。
5) Are the non-SOE results driving the small firm results?
重做小公司的估计，将D_small作为虚拟变量：对国有企业，当其资产小于当年同行业SOE的中位数，D_small等于1。
小公司在under-levered时的杠杆调节速度更慢，但银行高竞争时速度更快。
6) Are the non-SOE results driving the small firm results?
当一个省的企业数量大于中位数时，D_more等于1；
一个省份多公司，其中的公司会更难得到银行贷款。因为高贷款需求，银行具有议价能力，对每个公司来说，贷款供给会减少，成本上升。同时，杠杆调节速度更慢，但银行竞争更高时速度也会加快。
1. D'Acunto, F., R. Liu, C. E. Pflueger, M. Weber, 2017, Flexible prices and leverage, Social Science Electronic Publishing.
The frequency with which firms adjust output prices helps explain persistent differences in capital structure across firms. Unconditionally, the most flexible-price firms have a 19% higher long-term leverage ratio than the most sticky-price firms, controlling for known determinants of capital structure. Sticky-price firms increased leverage more than flexible-price firms following the staggered implementation of the Interstate Banking and Branching Efficiency Act across states and over time, which we use in a difference-in-differences strategy. Firms' frequency of price adjustment did not change around the deregulation.
