巴里·海恩斯

摘要：本文的目的是评估办公室布局对企业生产率的影响。设计/方法论/方法 - 本文评估了声称在办公室布局与对企业生产率的影响之间建立联系的文献。制定了两个主题。首先，对办公室布局与工作模式联系起来的文献进行了评估，其次，开发了与企业辩论细胞的开放计划。结论显示，办公室布局的三个主要组成部分，企业的工作模式和生产力之间的联系并不明确。原创性/价值 - 本文认为，要将办公室布局与企业的工作模式联系在一起。只有在办公室布局与企业的工作模式之间建立联系，才能实现生产力的提高。为了支持不同的工作模式，设施经理可以创建一个由私人空间和公共共享空间之间的平衡构成的环境。平衡的数额将很大程度上取决于工作模式的组合。

 

 

本文旨在审查声称将企业环境布局与其居民生产力联系起来的文献。办公室布局讨论将包括企业与企业辩论的开放计划，以及企业环境与不同工作模式的匹配。评估文献的困难与一致性有关。很明显，虽然诸如开放式和细胞型的术语被频繁使用，但似乎并没有普遍接受这些术语的定义。类似地，使用术语生产力，尽管定义和测量手段仍然不明确（Haynes，2007a）。试图将企业环境布局与占有者绩效联系起来的文献中的争论往往围绕着企业开放式计划与细胞细胞问题的关注（Haynes等，2000），并试图将其结合起来环境对工作流程（Stallworth＆Ward，1996; Laing等，1998; Mawson，2002）。国际建筑公司（Gensler（2005））强调设计不善的财务影响，声称：

设计不善的设备每年可能花费高达1350亿英镑的英国业务（Gensler，2005年）。

Gensler（2005）从他们的研究中确定了六个主题。这些和一些主要结果的总结在表1中突出显示.Gensler（2005）的研究确定了工作环境对提高生产率的影响（可能增加19％）和工作满意度（79％受访者将他们的环境与他们的工作满意度联系起来）。

恩斯勒（2005）建立了工作环境，人力资源与业务战略之间的联系：

工作环境对招聘，保留，生产力以及组织实现业务战略的能力有着重要的影响（Gensler，2005）。

Gensler（2005）的研究基于对法律，媒体和金融部门的200名中高级管理人员的调查。然而，这并不是一个很大的样本量，样本衡量了专业人士的看法，而不是直接测量的生产力。最后，英国企业的135亿英镑成本是以英国服务业增加值增长19％为基础的。虽然生产力损失的实际价值可以被质疑，但是Gensler明确需要研究生产率和生产率布局之间的联系。通过简明扼要的文献回顾，本文展示了研究人员在制定布局和生产力之间建立联系的复杂性。

制度布局和组织绩效Ilozor和Oluwoye（1999年）对研究开放计划措施的影响和设施空间管理的有效性的研究进行了介绍。他们从澳大利亚悉尼中央商务区的商业建筑物的102个开放式计划收集了数据。数据采用问卷设计收集，由负责环境的设施经理完成。 Ilozor和Oluwoye（1999）提出了一个概念模型，试图将以下变量联系起来：（1）开放式计划措施。 （2）管理控制。 （3）设施空间管理的有效性。

在评估工作人员的生产力方面，Ilozor和Oluwoye（1999，第239页）使用了以下问题，即对设施空间管理的有效性进行评估：

Ilozor和Oluwoye（1999，第244页）结束了分析，指出：

虽然这项研究似乎为更有成效的工作场所提供了证据，但需要注意结果可以推广到多远。首先，这项研究是在悉尼商业区进行的，因此任何一般化都必须与相似的商业模式相一致。第二，生产率问题只能评估企业是否采用员工生产力测量，而不是生产力测量。最后，可能是研究的主要限制，受访者是设施管理者，而不是实际环境的实际居民。 Ilozor等（2002）试图将创新工作环境的使用与组织绩效的改善联系起来。该研究基于102个工作环境，对Kruskal-Wallis H检验的统计学差异，对创新工作环境和组织绩效进行了若干无效假设。与以前发表的研究（Ilozor＆Oluwoye，1999）相反，Ilozor等（2002）包括对生产力水平的衡量。虽然他们并没有明确如何实际衡量生产力水平，但Ilozor等人得出的结论之一（2002）是：

工作环境越来越被认为是创造性的，促进了员工的互动，管理生产力和生产能力（Ilozor et al。，2002）。

这一结论说明了如何利用创新环境作为实现居民间更多互动的手段。此结果也开始表明考虑创意和生产性工作场所时所需要的成分。 Ilozor等（2002）得出结论，物理环境的物理性质可以用于影响组织绩效。虽然这种分析比以前的研究更为发达（Ilozor和Oluwoye，1999），但它确实遭受了同样的主要批评，即数据似乎是从设施经理而不是从住宅占有者本身收集的。 Allen等人支持将工作场所环境改变为对组织变革的帮助。 （2004）。他们评估了一些英国政府案例研究，并提出可以利用工作场所布局来增加合作和开放性，从而提高组织绩效。布拉德利和胡德（Bradley and Hood，2003）发展了工作场所不应妨碍组织应对不断变化的商业世界的能力的概念。他们提出了工作空间灵活性的理念（Becker，2002），提出了一种简化的设计方法。他们的主要建议是需要保持现状，从而限制企业适应市场力量的能力。布拉德利和胡德（2003）提出，要确保工作场所提高企业敏捷性，应采取四项黄金规则：（1）系统，频繁地清理“东西”，实现流动。 （2）设计“忙”，以保持“嗡嗡”。

（3）减少定制固定零件并采用可重定位部件。 （4）系统地评估空间和技术的利用以及不断变化的工作实践。

尽管四项黄金规则似乎是良好的家务管理，但最终的黄金规则支持了这样一种观念，即应该设计和调整实际环境来支持工作流程，目的是尽量减少企业环境与工作流程（Mawson，2002）。

对齐办公室布局和工作流程以前，Stallworth和Kleiner（1996）等作者曾经谈过“人与环境”（第36页），而Mawson（2002）则声称生产力损失可归因于企业之间的不匹配环境和在这种环境下所做的工作：

与设计一个制造工厂的方法对比，该制造工厂将详细考虑在建筑物内执行的过程，然后再从这些设计中获得最佳效果（Mawson，2002年，第1页）。

DEGW和建筑研究机构进行的研究试图解决与工作流程和工作环境相匹配的问题（Laing et al。，1998）。所采用的研究问题是：

大多数建筑物及其环境系统都是针对典型的9至5个活动而设计的，但是在这种情况下，它们是如何实现的？（Laingetal。，1998，p.1）。

重新确定了组织机构模式和工作环境的组合。更详细地研究了三个要素（特征）：（1）工作模式。 （2）建筑类型。 （3）暖通空调系统。

结果包括对三个组成部分（能力）的评估，以确定工作模式的工作环境的最佳相关性。为了帮助理解各种工作模式，Laing等人开发了四种新的隐喻。 （1998，第21-24页）。他们是：

蜂巢：组织的蜂巢的特点是具有低水平的互动和个人自主的个人日常的过程工作。工作人员在简单的工作站上按照9到5个时间表进行连续的时间安排（这种类型的变体包括24小时轮班工作。

Den：组织机构与团队过程工作相关联，但互动但不一定是高度自主的。该空间专为小组工作而设计，通常安排在开放式或组合式室内。

Laing等人（1998）使用工作模式来提出四个相应不同的物理环境，推断过程和环境之间可以达到最佳匹配。 Laing等人（1998）提供了一个简单的代表基于工作的模型。该模式是基于面对面互动的数量，以及占用者在何时，何地以及他们希望如何工作的灵活性，即自治。作者承认，这项工作的局限性在于结果是基于一项小规模研究，即8项个案研究。另外，虽然研究涉及工作环境和工作流程问题，但并没有直接解决工作环境和工作场所的生产力问题。为了包括生产率测量，Haynes（2005）采用了Laing等人提出的工作模式类别。 （1998），并评估了办公室布局对企业居民生产率的影响。对四种不同的工作模式应用方差分析测试，将事务知识工作者分组定义为统计学上显着的不同组合，以及唯一的工作模式来认识到他们的布局对其生产力产生积极的影响（Haynes，2005）。所有其他工作模式类别都被认为是对生产力的一般负面影响（Haynes，2005）。这个结果本身就具有很大的意义，因为它表明了现场环境与物理学工作之间的不匹配（Mawson，2002）。可以得出结论，在没有详细了解占用者提出的空间使用情况的情况下，设计环境的设计（Peterson and Beard，2004）。有机会确保在设计过程的所有阶段都咨询住宅居民，以确保实现最佳的房屋布局（Burke and Chidambaram，1999; Laframboise et al。，2003）。

由Michael Brill领导的BOSTI联盟的组织开放计划与蜂窝式组织已经对工作场所对工作绩效的影响进行了两大研究。第一件研究发生在20世纪80年代，收集了来自100个组织的10,000名工作人员的数据。本研究的结果发表在题为“使用设计提高生产率”的两卷出版物上（Brill等，1985）。第二件研究发生在1994年至2000年之间，创建了13,000例病例数据库（Brill等，2001）。第二波研究认识到很大的变化。驾驶工作场所变化的四个主要趋势被确定为（Brill等人，2001年，第5页）：（1）组织结构和策略。 （2）员工态度和期望。 （3）技术 - 其不断增加的电力和广泛的部署。 （4）工作场所的新认识和策略。

第二项研究中包括评估个人绩效，团队绩效和工作满意度。关于设置，研究收集了单人房，双人房和开放式房屋的数据。此外，Brill等（2001年，第17页）为他们的研究提出了一些有用的定义：

工作场所：整个物流环境的总体规划[...]整个流域，整个建筑和整个校园。工作场所总是包含大量的工作区。

Brill等（2001，第19页）提出，对完整的数据集进行分析，确定了最重要的工作场所质量的十个等级：（1）能够进行无分心的个人工作。 （2）支持即兴互动。 （3）支持会议和小组工作。 （4）工作空间舒适，人体工程学和足够的工作空间。 （5）工作区并排工作和“进入聊天”。 （6）靠近或很容易找到同事。 （7）工作场所有休息的好地方。 （8）获得所需技术。 （9）质量照明和采光。 （10）温度控制和空气质量。

最高的两个工作场所的素质与具体的工作流程有关。工作人员希望能够进行无分心的个人工作，同时也值得与同事进行非正式交流的机会。 Haynes（2007b）提供了支持性证据，通过将分心识别作为对感知生产力和相互作用产生最大负面影响的组成部分，对感知产生最积极的影响：

 

Michael Brill及其同事的研究以及我们自己的研究表明，尽管所有的家具，技术和社会设施都被试图让房间更容易接受员工，但整个房间都没有（Becker，2004年，第25页）。

BOSTI Associates提出以下声明，分析了其庞大数据库中的所有数据：

真正开朗的公开场合，与众人一起非正式地互动的人是一种视觉诱人的神话。研究表明，它不支持非常好的工作，实际上可能会导致个人和团队绩效以及工作满意度方面的重大损失（Brill等，2000，第36页）。

Brennanetal。（2002）提出了通过纵向统计来估计住房占有者从传统蜂窝式住房到开放式住房环境的过渡状况。所采取的测量间隔是在移动前四周，移动后六个月。虽然在间隔点分发了80份问卷，但只有21位参与者对这三个间隔作了回应。承认小样本量作为研究的局限性之一，结果有时间序列的好处。该研究包括对物理环境，身体压力，与团队成员的关系以及感知表现的满意度测量。所采取的绩效指标是一项自我评估的措施，但有20项目评估的好处：

感觉到的表现是通过20项目的量表来评估的，其中包括诸如我能够保持专注和工作上的任务等项目，我能够完成我计划的任务（Brennan等人，2002年，第289页） 。

研究得出的主要结论是，这些占用者对新的开放式环境的迁移感到不满，在六个月的调整期后，不满意度也没有得到改善。 Brennan et al。 （2002）得出结论，答复者发现环境的开放性反对增加干扰和干扰。研究的局限性之一是受访者没有细分为不同的工作流程;因此不能对工作流程进行比较。作者承认的研究的主要局限性之一是缺乏对照组。包括对照组将允许测试组和对照组之间进行比较。因此，如果不满意是开放式环境的原因，或者由于诸如组织问题之类的干预因素，那么比较就会成立。企业环境可以用来建立品牌标识，以及吸引和留住优质员工的工具（Becker，2002）。 Becker（2002）认为，布局和使用方式也可以提供工作场所灵活性，从而允许企业改变和适应，而不受制造空间的限制。此外，贝克尔认为，开放式环境是一个不那么昂贵的解决方案，因为它们需要最小的改变，因为占领者可以采取“热门”政策。引入了“零时间”空间解决方案的理念，其原理是空间不随时间变化，但是空间政策，即员工桌面比例。虽然Becker（2002）提倡非领土制度，但没有提出可行的方案（Laframboise等，2003）。还应该承认，尽管贝克尔（2002）认为，非政府组织对每个人都采取强制性政策的想法在为组织提供工作场所灵活性方面可能听起来很有吸引力，但研究的公司实际上并没有采用热销措施（Becker，2002）。

调整制度布局和人类行为开放式环境的趋势在很大程度上是由旨在降低住宿成本的组织推动的（Marquardt等，2002; Veitch等，2002; Haynes，2007c）。 Veitch et al。 （2002）认为，设施管理人员对这种压力平衡式环境进行了应对，空间分配不足。他们建议采用成本降低模式，组织冒险创造出不舒服和不可行的环境。 Veitch et al。 （2002）认为，对个人的影响可能是直接的，由不利的身体条件引起，或间接通过心理过程，如缺乏隐私或压力。为了确定开放式环境占有者满意度的效应，维奇等人（2002）从政府部门的政府部门收集了数据。进行了两次物理测量，如温度，照明，噪音，通风和工作台细节，以及完成27项问卷调查的占用者。调查问卷包括与满足环境有关的18个问题，2个与环境的满意度有关的问题，2与工作满意度有关。使用因子分析，Veitch et al。

（2002）创建了一个三因素模型来表示对开放式企业环境的满意度（表三）。 虽然照明和通风因素清楚地表示对物理环境的满意度，但包含隐私部分的辩论包括行为环境（Haynes，2007d）。 虽然开放计划环境的组织优势与改善团队协作和沟通有关（Van der Voordt，2004），但占用者实际影响的可能就是拥挤和隐私丧失：

开放计划和共享的方式对于缺乏隐私的投诉大多数是抱怨的 - 人们很难集中精力，处理个人事务和同事烦人的习惯（Nathan和Doyle，2002年，第26页）。

内森和多伊尔（Nathan and Doyle，2002）承认减少在地球环境中的个人空间分配可能对居民占有者的工作能力产生积极和消极的影响。对占用者的影响将取决于涉及的任务的复杂性：

高密度环境 - 人们感到拥挤的环境似乎使得复杂的任务变得更加困难。但简单的任务变得更容易做（Nathan＆Doyle，2002年，第26页）。

开放计划环境的影响被Van der Voordt（2004）所承认，他提出在开放式环境中的企业占有者的经验增加了视觉和声学的刺激，而不是在封闭的蜂窝状结构中的占领者。他进一步提出，住房占有者可以以不同的方式对刺激的增加作出反应，有些人以积极的方式认识到刺激的增加，而其他人认为刺激的增加是提高其压力水平的精神负担（Van der Voordt， 2004）。虽然高性能工作场所的目标是将个人及其工作过程的要求与物理环境相匹配，但是创造一个不匹配的环境的后果可能会对健康造成影响个人及其表现水平：

设计不当或受管理的工作场所损害员工的身心健康（Nathan和Doyle，2002年，第2页）。

Van der Voordt（2004）评估了两项荷兰案例研究，试图衡量创新的工作场所设计对生产率的影响。 Van der Voordt（2004）确定了使用感知生产率测量的潜在弱点，并呼吁使用若干指标，但所采用的案例研究采用了一种可察觉的生产率测量方法。其中一个案例研究报告说，生产率的提高，其他报告生产力下降。范德沃德（Van der Voordt，2004）得出结论，不同的反应可以部分地由不同的初始情况来解释。虽然没有明确说明，但推测是报告积极结果的案例研究最初处于开放式环境中，而负面的案例研究可能在细胞方面。这清楚地说明了将变更管理流程整合到迁移项目中的必要性（Laframboise et al。，2003）。 Van der oordt（2004）从案例研究的结果和专家的研讨会演讲中，总结了创新工作场所工作流程的积极和消极影响（表四）。范德沃德（Van der Voordt，2004）试图解决与制定布局具体相关的两个主要问题。首先，提出共享领域有所增加，固定专用工作场所减少。这种方法复制了Becker（1990）提出的非领土地位的想法。所涉及的第二个问题涉及到开放计划与电信网络之间的辩论，Van der Voordt（2004）承认了各种环境的优缺点。他认为，重要的是创造一个允许占领者转移信息的环境，同时也承认要集中工作。为了解决工作过程需求与现有环境条件之间潜在的紧张关系，Van der Voordt（2004）提出使用组合方法：

使用组合方式，共享和活动相关工作场所的组合的主要原因之一是克服了企业单位的缺点（过于封闭，社会互动条件差）和开放式计划（太开放，太多的分心）（Van der Voordt，2004年，第145页）。

组合的方法似乎解决了不兼容的布局和工作流程的担忧;它甚至为行为问题提供了一个潜在的解决方案。然而，建立私有和共享领域的平衡需要对用户需求进行详细的评估。一旦建立空间，将有另外的需求来不断评估和管理这些空间。这突出表明需要积极的工作场所管理，以确保现场环境不断地支持组织和个人需求。

总之，文本布局文学可以分为两个关键主题：（1）解决实物开放式计划与细胞技术辩论的文献;和（2）符合布局的文学与其居住者的工作模式。

虽然开放式计划与细胞技术的辩论可能倾向于加强成本降低的普遍范式（更多的空间更多的人），匹配不同的工作模式发展人类的贡献的问题（CABE，2005; Haynes，2007c）。这种变化的重点使得考虑到了解这些实体的实际空间。从占领者角度看，环境的这一观点开启了对行为环境的认识（Haynes，2007d）。现在开始出现，任何理论生产力的理论框架都必须包括物理环境和行为环境，另外还必须适应住房业者可以采用的不同工作模式。显然需要统一测量生产率（Haynes，2007a）。对生产力的一般接受测量意味着对研究项目的类似比较是有限的。建议在没有定量的生产力测量的情况下，自我评估的措施是一个合理的考虑（Haynes，2008）。对于研究结果的透明度，对于生产力研究人员来说，关于它们对于环境的定义是明确的。

理想情况下，普遍接受的私有制定义，组织和开放式计划将不会成为一个重要的障碍。不可否认的是，在人类工作环境中，无论如何，它们都不会影响到密度的水平。通过实际工作流程对企业占有者进行分类，是确定住房占用者需求的有用途径。 Laing等提出的相互作用与自主模型（1998）允许确定四种不同的工作模式。然而，需要进一步的研究来确定这些工作模式是否可以进一步细分，以便能够开发更广泛的工作模式，并包括可能的未来趋势。另外，可以通过考虑到工作人员的人格类型和团队角色类型来建立其他类别（Haynes，2007b）。一旦获得了对工作模式和首选工作风格的更清晰的分类，就可以对工作模式进行不同设置的评估。但是，为了能够在工作思路和工作方式之间建立联系，需要考虑到对现场空间的管理。目的是确定现场环境是否通过现场协议和生产率评估来积极管理。有必要研究组织文化，特别是文化和管理风格与企业生产力的联系。管理风格和文化指标的发展将有助于理解行为环境。结合这种研究，以及物理环境与行为环境之间的可能联系将是对如何通过使用物理环境发送文化线索的评估。需要进一步研究的领域是个人私人工作与团队协作工作之间的平衡。这种类型的研究将需要更深入地了解一个地区环境中的社会动态。为了帮助这种理解，必须考虑在一个地方环境中创造的社会和行为网络。

Allen, T., Bell, A., Graham, R., Hardy, B. and Swaffer, F. (2005), Working without Walls: An Insight into the Transforming Government Workplace, Office of Government Commerce, London.

Becker, F. (1990), The Total Workplace: Facilities Management and the Elastic Organization, Van Nostrand Reinhold, New York, NY.

Becker, F. (2002), “Improving organisational performance by exploiting workplace flexibility”, Journal of Facilities Management, Vol. 1 No. 2, pp. 154-62.

Becker, F. (2004), Offices at Work, Jossey-Bass, San Francisco, CA.

Bradley, S. and Hood, C. (2003), “Delivering minimalist workplaces that improve corporate agility”, Journal of Facilities Management, Vol. 2 No. 1, pp. 68-84.

Brennan, A., Chugh, J. and Kline, T. (2002), “Traditional versus open office design: a longitudinal field study”, Environment & Behavior, Vol. 34 No. 3, pp. 279-99.

Brill, M., Weidemann and the BOSTI Associates (2001), Disproving Widespread Myths about Workplace Design, Kimball International, Jasper.